|
创作逻辑论，以吴用为例
在讨论小说的文本逻辑的时候，一个常见的误区，是将小说的创作逻辑与实际生活中的现实逻辑，将这两者混淆起来了。其实这是两件事，创作逻辑不等同于现实逻辑。
对《水浒传》留意最多，基本上能见到的纸本的评论，都会翻一翻。论坛时代，看到好的评论帖子，也会追着看看。网文以泪痕春雨、曹铜爵、四平烟火等几位，还有一位谁，给忘记了，评论的都不错。
但到公众号时代，是个写手就能写一写，评论的太多太宽泛，基本上就找不到重点了。
公众号里有一位“桃花评”，评水浒评的不错，基本上等于是再创作了一遍，写的极好，有以上几位的水准，相当精彩，也有超过的地方。
但是看到评吴用的地方，还是要再拆解一下。
一般评吴用，有两种情况，一种是贬低，认为吴用就是“无用”，一种是抬高，认为吴用是“加亮”。其中争议的焦点，在于吴用给出的计策，究竟是村究级别的昏招，漏洞百出，还是草蛇灰线，伏脉千里，算无遗漏的连环计，是前者，就是贬低，是后者，就是抬高。
而桃花评的意见是支持后者，当然是有一整套证据链的逻辑支撑的，不是瞎说白话。持贬低观点的，也是一样。
其实这就是问题所在了，以桃花的水平，也落入了作者施耐庵所布下的创作逻辑的陷阱里，出不来了。
试想，水浒传就是一个故事串子，有没有事实的影子，应该是有的。但是最近看到一个观点，说水浒传的话本，是历代说书人的集体创作，到施耐庵，不过是集大成，汇集材料再创作而已，当然，少不了时代的影子和作者本人的亲身经历，所见所闻等。
话本么，也许说书人两口子夜谈，你一句我一句，就编一个故事进去，塞一点儿自己的私货，这个是有可能的，就是不知道什么年代什么人这么干了而已。
所以，施耐庵固然是作者，他也有历史的以及现成的材料，可以参考。那么吴用这个人的故事，是作者规定的，也是集体创作的，谁占多少比例，就分不清楚了。
那这个创作的过程，只和作者有关系，和现实生活，已经离开很远了。以上是对创作逻辑的还原过程，吴用的计谋，成败与否，已经和生活没什么关系了，只是在小说里成立即可。
问题是，现实逻辑什么样子，其实现实中的吴用，根本就预料不到那么远，什么连环计，要步步为营，是很难的。
具体什么样子，其实用一个词可以概括，就是“错因错应”。人是可以谋划事儿的，但事儿是不确定的，没有什么一个谋划连一个谋划，所有的步骤都料事如神，那样就不是人，而是真的神了。
错因错应，就是生活中的现实逻辑，未知对错，随时根据反馈调整对策。这和创作逻辑的一厢情愿的逻辑设定，是有区别的，当然，创作逻辑也需要合情合理，毕竟作者拥有全局视角。
| 
发表于 2024-11-27 13:32:22
发表于 2024-11-27 17:17:51
